miércoles, 29 de junio de 2011

La polémica más antigua del mundo (de los wargames)

Hoy me siento divagador y polémico, por alguna extraña razón, y me apetece hablar acerca de los tipos de jugadores; es decir, la eterna lucha entre los sofistas y Sócrates, digo, competitivos y trasfondísticos (o como queráis llamarlo). Esto es, simplemente, mi opinión personal, y al que no le guste, que le eche azúcar xD

A mí, personalmente, me encanta el trasfondo. Me encanta jugar con ejércitos con una historia y un objetivo, sin importarme demasiado su efectividad en el campo de batalla (y prueba de ello es que tengo un ejército de 7000 puntos de goblins, sin orcos). Me encanta jugar escenarios raros, y batallas épicas con varios jugadores a muchísimos puntos. Y tengo la suerte de tener un grupo de amigos a los que les gusta lo mismo que a mí.

¿Qué considero jugar adaptándose al trasfondo? Pues, sencillamente, eso: adaptarse al trasfondo, hacer un ejército que pudiese existir con una coherencia en el mundo de Warhammer (o el juego que sea). Es un concepto tan amplio como uno desee, pero tiene unos límites. Por ejemplo, con un ejército de Demonios: Un ejército compuesto por un devorador de almas, diablillas de Slaanesh e incineradores de Tzeentch es un absurdo. Si el mismo ejército incluyese, además, una unidad de desangradores, un heraldo de Slaanesh y otro de Tzeentch, ya se ajustaría al trasfondo (por el tema de la rivalidad entre los dioses, aunque la propia GW ya se encarga de pasarse por los cojones su propio trasfondo).

Y todo esto es porque, cuando juego, lo que quiero es representar una batalla, no ganar a toda costa. A todos nos gusta ganar, pero también se puede disfrutar de una buena derrota.

Un jugador competitivo maximiza su lista de ejército para ganar, con el único objetivo de ganar. En un principio, todos pensamos qué unidades u opciones vendrán mejor o peor contra cada ejército; el problema viene cuando la "mejor opción" es algo que sería descabellado de acuerdo al trasfondo (ejemplo: un jugador Imperial va a luchar contra Skavens a 2000 puntos y mete DOS lanzacohetes y DOS Hellblaster. Sería absurdo que un ejército tan pequeño tuviese tantas máquinas de guerra raras y experimentales.)

La guerra entre competitivos y trasfondísticos (me gustan muy poco los dos términos, pero los usaré por motivos de claridad) lleva tiempo sacudiendo la red, y aunque a veces parece que la hoguera de la polémica se ha apagado, alguien aviva las brasas. Y veo dos pilares principales en el problema:

1) Los torneos: Hace años que no juego torneos, básicamente porque no me divierto. No sé si será casualidad, pero en todos los torneos que he jugado me he topado con un buen número de gente que se hace ejércitos inverosímiles bordeando la legalidad y retuercen las reglas hasta niveles insospechados para amargarte partida tras partida. No es divertido jugar así, siempre atento a cada milímetro y a cada punto o coma de las reglas.

2) La propia GW: Creo que todo esto tiene que ver con que la generación anterior de diseñadores de GW eran jugadores de rol, y los actuales son, como mucho, jugadores del Warcraft. Los propios codex y libros de ejército favorecen e incluso fomentan el uso de aberraciones trasfondísticas (ya he comentado, por ejemplo, lo de Arkhan el Negro en el nuevo libro de Khemri).

 En un principio esta es mi postura, soy trasfondístico (o tropical xD) y a mí me gusta jugar de este modo. Pero todo es cuestión de preferencias, y si alguien me reta a una partida "a muerte", accederé gustoso. Tengo un par de colegas que son jugadores competitivos, y voy a relatar mis experiencias con ellos para ilustrar dos casos diferentes: Uno, al que llamaremos el Sr. X (no, no es el ex-presidente Felipe González xD), es un jugador veterano que tiene un ejército de hombres bestia, al que veo muy de cuando en cuando porque vive en otra provincia. Cuando viene, solemos jugar una partida, y jugamos duro. No quiere decir que yo incluya en mi lista cosas que van contra el trasfondo (que nunca lo hago), pero juego a otro nivel. Es un jugador impecable que nunca hace trampas, aunque no valora mucho el trasfondo. Unas veces gano yo y otras él, y siempre nos divertimos. El segundo jugador competitivo, al que llamaré Sr. Y, tiene un ejército de hombres lagarto, y es artero y taimado, buscando siempre la ventaja con cualquier cosa para obtener la victoria. Combinaciones extrañas de tropas, personajes y objetos mágicos hacen que sea monótono y aburrido jugar contra él. Cuando nos enfrentamos, sí que juego a otro nivel. Preparo una lista efectiva (eso si, respetando el trasfondo) y, sobre todo, me aplico en el campo de batalla. Porque es ahí y no en la lista de ejército donde uno demuestra que es un buen general. (Como nota, decir que el Sr. Y sólo me ha ganado una vez, y fue porque yo jugaba con No muertos y mi general sufrió una disfunción mágica letal al inicio de la partida...)

En definitiva, que hacer una lista optimizada no te convierte en un gran general: cualquiera puede ganar si su ejército es mejor que el del rival. Ser un estratega consiste en hacer lo que se pueda con las tropas que se tengan a disposición. Tomar una fortaleza enana no es una proeza para un ejército del Caos con dos gigantes, dos Hellcannon y un dragón, pero para una horda de goblins nocturnos es toda una hazaña legendaria.

Al final, todo se reduce a preguntar al oponente al inicio de si prefiere Muerte o Mondongo xDD

Esta es mi opinión; no sé si ha quedado muy clara, pero hoy me apetecía escribir, y al final creo que me he ido por las ramas. Bueno, otro día será.

18 comentarios:

  1. Has sido más escueto que yo para decir lo mismo. :D

    PD: Azucaaaaaar.......... :P

    ResponderEliminar
  2. Pues te entiendo perfectamente yo me encontrado eso centenares de veces, tu Y me recuerda a un colega que no gano nunca ni una partida, pero nos echábamos unas risas al menos xD

    ResponderEliminar
  3. Buen post, por cierto, como me gusta el termino tropical xd.

    ResponderEliminar
  4. Pues si, be tropical... o hawaiano como la pizza... huuummm que rica :)___

    Yo en mi blog solo suelo postear minis, pero ha sido subir un post que trata de la "deformación" de ejercitos y he tenido que borrar mil comentarios incendiarios. Parece que algunos llamados "competitivos" se pasan por la piedra el comprender que opiniones hay muchas, no solo hay blanco y negro y todas deben respetarse.

    P.D: Si bajas por los madriles tenemos que echar partida!!!

    ResponderEliminar
  5. ¡Gracias a todos!

    Diría que no quería entrar en polémica, pero mentiría xD

    Cuando juego una partida de Warhammer (o de lo que sea) lo hago como entretenimiento, y creo que cuando la gente se lo toma como algo personal lo desvirtúa. Desde luego, que cada uno juegue como le dé la gana, pero los ataques indiscriminados contra personas por tener una opinión determinada me parecen execrables.

    @Kanoa, encantado, y lo mismo te digo, si pasas por Cantabria, ¡tenemos que jugar!

    ¡Tropicaaaal!

    ResponderEliminar
  6. Hola! Vengo a postear de buen rollo y a dar mi opinión como jugador "táctico-competitivo".

    A mi también me ha gustado el post ^^

    Y me ha gustado porque contar porqué te gusta jugar de una forma u otra y explicar qué es lo que no te gusta de otro estilo de juego, es MUY interesante y enriquecedor y hace que todos nos comprendamos mejor.

    No me hubiera gustado si hubieras dicho que todo el mundo se debería "autolimitar" (nótense las comillas, no lo digo con ningún matiz negativo) y que el que no lo haga es un tal o un cual.

    Hay gente que nos gusta jugar de una forma distinta, más "competitiva" y lo que pasa es que mucha gente nos ataca por hacerlo. Que en un torneo te llamen "culoduro" por llevar mil razorbacks (o la lista que sea) no mola. Es un insulto y yo no he hecho nada malo sólo por jugar una lista u otra.

    Otra cosa es que un jugador discuta y cree mal rollos, que use reglas dudosas a mala fé (nótese el "A mala Fe"), que quiera ganar a toda costa... Esas cosas no son lo mismo que jugar de forma competitiva.

    Un jugador competitivo no es lo mismo que un jugador que quiere ganar a toda costa o un tramposo. Un jugador realmente competitivo quiere perder y enfrentarse a jugadores mejores que él, quiere aprender de sus derrotas o de experiencias reñidas.

    Imaginemos este escenario hipotético: Un jugador puede elegir jugar en un torneo contra los tres jugadores "más novatos" del torneo o contra los tres "veteranos más curtidos".

    Cualquier jugador con ánimo de aprender y mejorar elegiría jugar contra los veteranos. Un jugador tramposo o que quiere ganar a toda costa elegiría jugar contra los novatos.

    Muchas veces se identifica a los jugadores "tácticos-competitivos" con los tramposos o los "ganar a toda costa". Y eso nos hace saltar.

    Otras veces la gente nos insulta y nos ponen malas caras por llevar una lista u otra. Y eso nos hace saltar.

    Otras veces, la gente quiere que nos ciñamos a unos estándares y límites que ellos se han autoimpuesto de buen rollo y en aras de su propia diversión y la de su grupo con ideas afines. También saltamos entonces, porque esa no es nuestra decisión ni nuesta forma de ver el hobby.

    Por norma general, los jugadores "tácticos-competitivos" no se quejan de que sus oponentes se hagan unas listas u otras, a pesar de que al igual que pasa en caso contrario, no es divertido jugar contra listas de ese tipo, o no tanto como lo podría ser.

    (Más en el comment de abajo)

    ResponderEliminar
  7. Hay jugadores brillantes que llevan listas más trasfondísticas o amistosas (que no es lo mismo) y jugar contra ellos es una gran experiencia y un aprendizaje. Pero más aprenderíamos y mayor reto si ellos jugaran listas "duras", no?

    Un jugador lo puede hacer muy bien "a pesar de" la lista. Pero mejor lo hará con una lista más potente, no? Seguro que si jugara contra un clon de si mismo con una lista mejor, su clon le ganaría más veces.

    El problema es que hay gente que se enfada porque gente con listas mejores les ganan, o parten "con ventaja". Pero eso está claro, no? Si al hacer la lista haces concesiones, no será tan buena como hubiera sido, no? Está uno jugando con un handicap voluntario y no pasa nada si uno lo asume. No te enfades si alguien no hace lo mismo, sobre todo en un torneo... Si es en un grupo de amigos, e incluso "a traición", eso es harina de otro costal y me parece muy feo.

    El problema de todo esto es que hay gente que disfruta de formas distintas del hobby, pero no hay formas cómodas de juntarse con jugadores afines en eventos competitivos por naturaleza como los torneos. Y en los grupos de amigos, que por desgracia muchas veces son reducidos, este problema también se da y es más sangrante todavía porque son nuestros amigos.

    Pero eso no es culpa de ningún jugador. Lo que sí es culpa nuestra es no hacer lo posible por juntarnos con gente afín que quiere disfrutar de las mismas facetas del hobby. Tampoco tenemos que tratar de imponer nuestra versión de lo que creemos correcto a los demás, porque entonces alguno se nos cabreará y con razón.

    Me gustaría hablar también de que la lista no hace al jugador (sino al revés), aunque creo que en realidad eso ya lo sabemos todos.

    Se tiene la idea de que cualquier lista "buena" copiada de internet da una victoria injusta a cualquiera, y se usa para desvirtuar la victoria de nuestro oponente o excusar nuestra derrota. Pero eso no es así. Hay listas muy buenas, pero MUY difíciles de jugar (cualquiera Tau decente, por ejemplo). Hay listas relativamente decentes pero más fáciles de jugar (esas de pegar mil tiros desde atrás). Pero hasta estas tienen mil pijadas complicadas de ejecutar: despliegue, búsqueda de coberturas, asignación de objetivos... La mejor lista del mundo llevada por un paquete no gana torneos sola.

    No está bien usar la lista como excusa por haber perdido, ni para quitar mérito a nuestro oponente. Es como si me pegan una palñiza en la calle y yo me quejo de que me ha sido porque mi oponente ha usado movimientos de Kung-fu que ha aprendido de un libro.

    Siguiendo con esta analogía y retomamos el punto de antes, tampoco hay que extrañarse si en una pelea de bar salimos perdiendo porque llevábamos zapatos bonitos pero incómodos, o directamente un brazo atado a la espalda.

    Bueno, yo creo que ya está y sospecho que el comment irá en dos partes. Y ya que lo escrito, aprovecharé y lo postearé en mi blog y así amortizo el curro xDDD

    Un saludo, macho! Siento no postear más en este blog (que leer, leo, lo aseguro), así que espero que esta parrafada me redima en cierto modo ^^

    ResponderEliminar
  8. Me gustaría aclarar algo, ya que mucha gente confunde términos: por un lado están los llamados "jugadores competitivos", que son aquellos que les gusta superarse a sí mismos ganando en el campo de batalla, y por otro lado está la gente que hace trampas. Quien diga que todos los jugadores competitivos son unos tramposos miente: conozco jugadores competitivos que son grandes jugadores, deportivos y nunca harían trampas.

    Sin embargo, los tramposos son todos jugadores competitivos (hacen trampas para ganar, obviamente, nadie hace trampa para perder o si no se juega nada). No quiero que se estigmatice a todo el colectivo de jugadores competitivos por este grupúsculo en su seno, pero me gustaría que se reflexionase.

    De todos modos, desde aquí pido unión a todos los jugadores, trasfonderos y competitivos, contra el verdadero enemigo: ¡GW!

    ResponderEliminar
  9. Bueno, yo esto no lo tengo tan claro porque hay mil matices. O sea, hay peña "trasfondista" que aún así se frustran cuando no ganan. Y esa gente porqué no puede llegar a hacer trampas?

    De hecho, los que saltan corriendo al grito de culoduros cuando pierden, no llevan listas optimizadas(sería ridículo hacerlo llevando una lista así) y si de verdad no se jugaran nada, no se mosquearían. Esa gente podría hacer trampas también.

    Pero es todo semántica, porque el término "competitivo" tiene muchos significados y creo que no lo estamos usando para lo mismo. Si tomamos "competitivo" en su significado crudo, esto engloba a trasfondísticos (los que quieren ganar en mayor o menor medida) y no trasfondísticos. Otra cosa es usar el término para hablar del colectivo que yo describo (ese que llamo "táctico-competitivo" para entendernos mejor).

    Pero sea como sea, entiendo lo que dices. Yo también creo que determinados colectivos dan lugar a determinado tipo de malos jugadores.

    Es como los malos conductores. Si sobresimplificamos, veremos que los malos conductores varones, las malas conductoras mujeres, y los malos condutores ancianos, todos suelen tender a condudir mal según su grupo y se les reconoce por el estilo. Los malos conductores tíos son agresivos y fitipaldis, las mujeres (las que conducen mal, ojo) dudan, tardan mil años en hacer las cosas (el típico ceda el paso o rotonda) y los abuelos (los que ya no conducen bien) no se enteran. Es un ejemplo absurdo y nada más lejos de mi intención que desatar polémica, pero creo que ilustra la idea :)

    ResponderEliminar
  10. Ah, los tópicos xD

    Hay muchos tipos de jugadores agradables y desagradables. Cada uno juega como le da la gana, claro, pero hay que tener en cuenta que en una partida han de divertirse los dos jugadores, no sólo uno. Un jugador "competitivo" no es necesariamente un jugador desagradable, ni un jugador "trasfondístico" tiene que ser agradable. Cada persona es un mundo, por supuesto. Ya puse un par de ejemplos de mis experiencias con jugadores competitivos (una buena y una mala experiencia), pero también conozco un par de jugadores "trasfondísticos" contra los que jugar una partida se convierte en algo insufrible (y me hierve la sangre cada vez que me acuerdo de ciertas cosas....).

    En definitiva, que cada uno juegue como quiera pero sin olvidar que sólo es UN JUEGO.

    ResponderEliminar
  11. Como quiera y CONTRA QUIEN QUIERA! que nadie obliga a nadie a jugar contra gente que no comparte sus gustos, sean estos lo que sean! :)

    ResponderEliminar
  12. hola es la primera vez que veo este blog y me a gustado mis felicitaciones!!
    Ciñendonos al tema que nos atañe, solo os puedo dar un consejo ganar siempre es imposible.
    por eso hay que disfrutar del hobby como a cada uno le guste, pero eso si reconozco que prefiero jugar con la suma de los dos "Bandos" osea con gente que sea competitiva y ademas les preguntes por la historia de su unidad y te sepa contestar que no se quede con cara de a esto llevo?..........como solo me leo el perfil de atributos.

    ResponderEliminar
  13. ¡Muchas gracias!

    Imagino que a nadie le gusta una partida tremendamente fácil: mucha gente piensa que por hacer un ejército "trasfondístico", este va a ser una patata en el terreno de juego. ¡Pues no!

    Pero, como siempre: que cada uno juegue como quiera, con quien quiera, y que todos maldigan a GW por su política de materiales y precios xDDDDDDD

    ResponderEliminar
  14. jum... por cambiar un poco de tema Dx: lo comentado acerca de las diferencias entre ¨generaciones¨ citadas las diferencias entre jugadores de rol y los enviciados al wow son mas que una teoria, es una realidad. Existen diferencias palpables entre unos y otros, por ejemplo:

    -Cualquier jugador de rol tradicional (como yo Dx) que se siente enfrete de la pantalla de un PC y juegue a cualquiera de los multiples juegos on-line acabara por aborrecerlo rapidamente, esto es devido en gran parte (si no a toda) que tu personaje ya tiene una historia escrita y un destino definido.

    -Y al mismo tiempo un jugador on-line esta tan acostumbrado a tenerlo todo predeterminado que se satura con la simple idea de poder hacer lo que uno quiera en un mundo fantastico, sin contar con el hecho de tener que representar e interpretar a su personaje.

    Esto compañeros es un hecho real y muchas veces determina el tipo de jugador al que pertenecemos.

    saludos...

    ResponderEliminar
  15. la verdad no creo que con un ejercito de trasfondo, se pueda ganar a uno competitivo, yo juego con ejercito competitivo y simplemente a los de trasfondo noles juego porque es muy facil ganarles, y broma tras broma se enojan, encambio cuando juegan dos compentitivos la cosa es tan interesante que hasta la derrota te divirte. Y repito no creo que hays ganado con un ejercito de trasfondo, o jugaste contra un novato o alguien que no sabe jugar bien, o la neta sos un suertudo.

    ResponderEliminar
  16. buneo, lammento el comentario anterior, mi razon es la siguiente, tube una pelea con una amigo que juega con trasfondo (enanos y lagartos), yo juego con ogros, y le meto puño codicioso, y de eso se enoja como si hubiera matado a su hijo, tb yo me hago la burla un poco debo admitirlo, por lo cual yo le dije que medaria compentencia (no meda competencia con ninguno de sus ejercitos) si usara un ejercito competitivo, y me divertiria mas ganandole (van mas de 30 juegos que no pierdo). a todo esto pienso yo que uno juega para ganar nno para perder, porque quieras o no el juego tien un ganador y un derrotado delo contrario no seria divertido, no exite un juego donde nadie pierda, no lo hay.
    si elguien tiene listas de ejercito competitivo y juega contra alguien que no las tiene y al ganarle te divirtes un poco molestandolo es culpa del otro por no tomar las cosas enserio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Existen muchos juegos donde no se gana no se gana ni se pierde: como ejemplo, todos los de rol. Tienes una visión de Warhammer que difiere bastante de la mía. No la comparto, y la verdad es que tampoco la respeto porque no me parece respetable.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...